丁香医生的用药助手中，则提及可能发生罕见严重过敏反应。
逻辑上，p与非p，必有一对一错。你相信哪一个？
当然，有副作用也不能因噎废食，一味药，倘若用它的收益＞风险，那就是可接受的。康艾注射液的有效性如何呢？先说一下，如何证明一款药是有效的。仅仅靠几千年的筛选是不够的，几万年的跳大神岂不是更加的历史悠久？专家的背书也未必是可靠的，否则莲花清瘟早就将新冠肺炎涤荡一清。亲眼见证的神奇效果也是不可靠的，马桶堵住了，遇到老王今日来敲门，一切皆有可能是凑巧罢了；网络搜索出来的琳琅满目的有效认证，可信度不高，要不魏则西也就不会悲愤而死。药监局和卫健委的认证也未必可靠，郑筱萸与卫良之流前仆后继，为伪劣药物大开绿灯的余*犹在。。。。。想要论证一款药是有效，得经过『随机双盲大样本对照组检验』。
『检验』，是驴子是马出来溜溜。
『对照』，有对比，才有差距，才能从庸众中筛选出潜力股。
『大样本』，一枚硬币抛落，正反面出现的概率都是二分之一，实际的频率则未必。样本小的时候，频率与概率相去甚远，越小的样本越容易出现频率的极端值。而样本越大，频率就越贴近概率。
『双盲』，心理上的暗示会影响身心的变化，安慰剂效应有时会有出乎意料的效果（但不是安慰剂本身的效果）。研究者与被研究之间，在做检验时，应该屏蔽彼此的存在，从而排除心理上的暗示。现在还有更加严谨的三盲，负责资料收集和分析的人员也不了解分组情况，从而较好地避免了偏倚。
『随机』，消除样本上的偏差，用医院患者的死亡率来论证整个社会的死亡率显然是偏颇的，综合各个群体得出的死亡率才更加客观。
『随机双盲大样本对照组检验』，吹尽狂沙始到金。
生命所寄，健康所托，现代医学是建立在严谨的科学基础上的。
再来回看康艾注射液。
六百多篇『康艾注射液』的论文，我缺乏时间精力去篇篇研读，就大概扫读描述，我看到的最大样本量为，缺乏大样本，论文有效和临床有效隔着一座太平洋
根据我的知识背景可知，也暂不存在一款中药/中成药通过三期检验。（复方丹参滴丸只是完成三期，而非通过三期）
以上判定它的有效性缺乏可信度。
从传统医学的角度来说，中药注射液是个异类。将原本熬制成汤汁的中药材通过萃取，直接打进血管里？老祖宗兴奋地狂拍棺材板，这是哪只孙子的脑洞炸裂了？
从现代医学的角度，人参，*芪，苦参诸类中药材的神奇效果还有待验证，萃取物成分过于复杂也难以预估其负面效果，直接打进血管中，容易引起严重的过敏反应。
中国传统医学和现代医学，貌似中西结合可以互相取长补短，强强联合，实际上，强行融合两套截然不同的体系，缔造出特色主义怪物的可能性更大。
为什么这款不靠谱的中药注射剂会流转到大陆市场上呢？年以后,国家药监局的药品批号统一格式为:国药准字+1位字母+8位数字。第3、4位代表换发批准文号之年的公元年号的后两位数字，但来源于卫生部和国家药品监管部门的批准文号，仍使用原文号年号的后两位数字。引用来源：《关于做好统一换发药品批准文号工作的通知》(国药监注〔〕号)康艾注射液的药准批号为Z，看第3,4位数字，即02年拿到的批号。02年是国家药监局钉在耻辱柱上的一年，不得不提到一个人，郑筱萸。于是我跑去跟医生说，『那个康艾注射液属于中药注射剂，我查了一下，风险比较大，也没有经过三期，能不能换成现代药物，贵一点也行』
医生欣然答应了。她说，换成其它的吧，可没有医保报销喔。这个辅助用药是避免不了的，如果只是例行做检查，会怀疑是在骗医保。所谓“辅助用药”，其实是一种温和的说法，其真正含义是，没有经过严格的临床检验的用药。也不是说辅助用药就一定没有作用，但是，它的作用压根没有被证明过。参考链接：